A- de 2025
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Mena Garzón Ericsson Ernesto·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Término de caducidad
- Se confirma por caducidad de la acción pública de inconstitucionalidad
- Requisitos de procedencia
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque operó el fenómeno de la caducidad para adelantar el control de constitucionalidad.
Concluyó la Sala Plena que la providencia cuestionada no incurrió en ningún desacierto, toda vez que la Corte Constitucional no es competente para conocer la demanda contra Actos Legislativos que fueron promulgados hace más de un año.
Por lo anterior, consideró que la decisión de rechazo no fue arbitraria o irrazonable y que se fundó en la evidencia normativa y material de no haberse presentado oportunamente para que fuera admisible el estudio.
Con base en lo anterior se NEGÓ la súplica deprecada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. NEGAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Ericsson Ernesto Nema Garzón.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General,
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.